Parece que para ser cool hoy en Internet hay que
hablar de Game of Thrones. Y yo me
considero un pibe cool, con un blog piola y un amor incondicional por las
aceitunas. Por eso no puedo dejar de subirme a la cresta de la ola.
Todavía siete años después, GoT continúa siendo uno
de los shows más logrados, ambiciosos, debatibles, polémicos y, al final del
día, interesantes que la televisión ha sabido brindar.
Sin embargo, no puedo dejar de notar que desde
aquel final de la quinta temporada, momento en el cual los creadores David Benioff y D. B. Weiss se quedaron prácticamente sin material fuente para
adaptar, Game of Thrones se volvió
muchísimo menos cerebral, bastante más televisivo (léase: melodramático y hasta
novelesco) y no lo suficientemente sutil.
De hecho, ya la
temporada 5 (donde se tomaron varias libertades) fue desbalanceada
(
acá
pueden leer el análisis que hice en su momento).
En la
temporada
6, este desequilibrio, y estas cuestiones que mencioné antes, se exacerbaron
todavía más (
acá
está mi análisis).
Hoy garpa el fanservice
desmedido y los personajes se teletransportan de un lugar a otro con una
velocidad ilógica. Gran parte del atractivo de la serie en sus primeros días
fue que las distancias eran demasiado inmensas. Incluso muchas líneas
argumentales se basaban en el hecho de que recorrer Westeros de punta a punta
lleva mucho tiempo y es muy peligroso.
Pero no es esto el foco de la presente nota.
Incluso con sus (muchas) debilidades, la séptima temporada viene sólida, y es
un placer enorme ver cómo empiezan a atarse algunos cabos entre los personajes
que venimos siguiendo desde hace tanto tiempo.
Hoy quiero hablar un poquito de eso y hacer un
recorrido por lo que está pasando este año en la serie. En particular, me
interesa la dinámica del
Dilema del Prisionero
que se convirtió en el motor propulsor de las tramas de esta temporada.
***
#SpoilerAlert: se revelan partes fundamentales de Game of Thrones hasta el episodio 5 de
la séptima temporada. TRANQUILOS, aunque ya vi el capítulo 6 (que se filtró hace
unos días), no lo menciono en lo absoluto.
***
Ganar o
morir en el Juego de Tronos
Game of Thrones
Temporada 1 es brillante desde todo punto de vista. La vi dos veces y la
disfruté todavía más en la segunda vuelta. Todo funciona en esa temporada:
desde la presentación de los personajes y el universo del show, hasta las tramas,
giros y sutilezas de la historia.
Además de ser la disparadora de la serie, es la más
importante de todas, y no es casual que la temporada 7 esté haciendo muchos
guiños y referencias a esos primeros episodios donde todo se comenzó a gestar.
La frase más importante de aquella primera
temporada fue la que Cersei le dice
al bueno de Ned Stark:
“Cuando jugás el juego de tronos,
o ganás, o morís.”
A lo largo de los años hemos ido viendo muchas
variaciones de este “juego”, y en circunstancias normales como las que presenta
Westeros, hay mucho de verdad en esto. O controlás las fichas del tablero, o
morís intentándolo. Lo vimos en repetidas ocasiones.
El problema es que las circunstancias ya no son las
normales, si bien sólo algunos de los personajes conocen la verdad.
Mientras Cersei,
Dany, Littlefinger, Sansa y
los demás creen que están jugando una partida de House of Cards, en realidad estamos más ante el universo de The Walking Dead que del de la serie de Frank Underwood. Ahí es donde reside el
quid de la cuestión.
Poor little princesses, they think they can be me...
Las nuevas
reglas de juego
“Eastwatch”, el capítulo 5 de este año, nos dice
expresamente que las cosas cambiaron. Con el Rey de la Noche acercándose, el juego de tronos ya no es un
juego de suma cero. Es decir: ahora podés ganar el juego (léase: sentarte
en el Trono de Hierro y dominar todo Westeros) y aun así morder el polvo.
Por eso es necesario hacer que todos remen hacia la
misma dirección. (Sí, que todos remen… ah, ¿qué tal Gendry? Pensé que todavía
estarías remando).
El episodio 5 reforzó el hecho de que hay diferentes maneras
de hacer que todos cooperen hacia un mismo objetivo, y también muchas formas de
que esto salga mal.
Los
Caminantes Blancos traen consigo la muerte, la peste y, literalmente, el
fin del mundo como se conoce. Lo que la gente de Westeros está llegando a entender
gradualmente es que su situación se parece mucho al Dilema del Prisionero.
El Dilema
del Prisionero: cooperar por el bien mayor
El Dilema del Prisionero es un problema clásico de
la
teoría de
juegos que expone por qué dos personas deberían cooperar incluso si esto va
en contraposición con el interés de cada una. Fue pensado originalmente en 1950
por
Merril Flood, un matemático
estadounidense que trabajaba en un laboratorio de ideas para las Fuerzas
Armadas.
Años más tarde, Albert Tucker formalizó el juego y le dio el nombre que conocemos
hoy. Aunque existen innumerables variaciones, el enunciado clásico es el de dos
sospechosos que son arrestados. No hay pruebas suficientes para condenarlos,
por lo que se los separa y se les ofrece a cada uno el mismo trato (y por
separado).
Si uno confiesa y su cómplice no, el cómplice será
condenado a la pena total, diez años, y el primero será liberado. Si uno calla
y el cómplice confiesa, el primero recibirá esa pena y será el cómplice quien
salga libre. Ahora: si ambos confiesan, ambos serán condenados a seis años. Y,
finalmente, si ambos lo niegan, todo lo que podrán hacer será encerrarlos
durante seis meses por un cargo menor.
Resumiendo los datos en una tabla, nos queda esto:
Lo interesante del problema es que el resultado de
cada elección depende de la elección del otro. Lamentablemente, uno desconoce
que eligió el otro, porque incluso si pudieran hablar, no hay seguridad de que
no vayan a traicionarse en el último momento.
Confesar es lo que se conoce como “estrategia
dominante” para ambos jugadores. Sea cual sea la elección del otro jugador, siempre
pueden reducir su propia sentencia confesando. Por desgracia para los
prisioneros, esto conduce a un resultado poco satisfactorio: si ambos confiesan,
ambos reciben largas condenas.
Pensando desde la perspectiva del interés óptimo
del grupo en su totalidad (los dos prisioneros), el resultado correcto, la
solución óptima al problema, sería que ambos lo negaran, ya que esto reduciría
el tiempo total de condena del grupo a un total de un año. Cualquier otra
decisión sería peor para ambos si se consideran conjuntamente. ¿El problema? Si
siguen sus propios intereses egoístas, cada uno de los dos prisioneros va a
recibir una sentencia dura.
El Dilema del
Prisionero en Game of Thrones
Hoy Game of
Thrones funciona de un modo muy similar, y éste es quizás el elemento más
astuto que tiene la temporada hasta ahora. La tensión constante entre Dany y Cersei está bien lograda, mostrando que los resultados de la
elección de una dependen, en realidad, de la elección de la otra.
Tyrion,
obviamente, ya se dio cuenta de esta situación, y está buscando que ambas partes
cooperen por el bien mayor.
En esta analogía del Dilema del Prisionero, en GoT
tenemos el siguiente panorama:
Es decir, si nos organizamos, (quizás) vivimos
todos. Cooperar es la mejor chance que tienen para vencer al Rey de la
Noche y su ejército de Caminantes Blancos. Lo atractivo de todo esto es que hay
muchas variantes. Una de ellas es hacer creer al resto que estás en el equipo “¡Quiero
vivir!”, y guardarte un as bajo la manga. Esto es lo que Cersei parece estar contemplando.
Littlefinger
aparenta tener el mismo razonamiento. “El caos es una escalera”, según él.
Generar caos entre las chicas Stark le servirá para juntar los pedacitos
restantes luego de que se maten entre ellas, y escalar posiciones (como viene
haciendo desde su primera aparición).
Las miraditas de Littlefinger son el pan de cada día...
El problema de cooperar con
extraños
No soy demasiado fan de la inmensa cantidad de
encuentros que se vienen dando en GoT este año. Hacen parecer que el mundo de
Westeros es realmente chiquito, como una mansión de una telenovela mexicana
donde todos viven bajo el mismo techo.
En serio, las conveniencias son demasiadas y el fanservice está a la orden del día. A
veces se hace muy bien (el encuentro entre Jon
y Dany fue majestuoso, Gendry fue correctamente reintroducido
en la serie) pero en otros me choca un poco.
El episodio 5 unió a todo tipo de personajes. Cada
escena tuvo un encuentro entre dos que no se veían desde hace mucho o una
reunión entre personajes que nunca se encontraron, pero que tienen historia
juntos.
En el primer caso tenemos a Tyrion y Davos en
King´s Landing, Davos y Gendry, Tyrion y Jorah, Jorah y Dany, por mencionar
algunos.
Del segundo caso, Jon con Drogon (Joni-boy es un Targaryen,
che. Confirmadísimo), Gendry con Jon, Arya y Littlefinger, Gendry con la
Hermandad sin Estandartes, el Perro con Tormund (relacionados a través de
Brianne), Jon y el Perro (relacionados a través de Sansa y Arya), Jorah con
Beric, etc, etc, etc.
Posta, qué chiquito que era Westeros al final.
La cuestión es que en muchas de estas
interacciones, los implicados tienen pocas razones para confiar el uno con el
otro. Este es el resultado de un trabajo minucioso que se fue a lo largo de las
siete temporadas, y hay conexiones muy ricas y profundas que están bien
exploradas este año.
De nuevo, no me fascinan tantas casualidades
televisivas, pero qué lindo que fue el encuentro entre Jon y Gendry, ambos
hablando de sus padres. Acá tenemos a dos personajes que nunca se conocieron,
pero cuyas vidas estuvieron intrínsecamente relacionadas.
Lo épico del final de “Eastwatch” fue que logró
reunir a siete personajes que provienen de las más grandes líneas argumentales
que tuvo el show desde sus comienzos. Por ejemplo: a Gendry (a quien no vemos desde hace años) lo juntan con la gente
que le hizo más mal (recordemos que los de la Hermandad sin Estandartes lo
entregaron a Melisandre).
Finalmente, Jon Snow apela a la lógica cuando
anuncia:
“Muchachos,
estamos todos del mismo lado. Estamos respirando”.
Best. Team. Ever.
Palabras finales
Queda muy poco para el final de GoT temporada 7. No
sabemos cómo van a terminar las cosas, aunque podemos ver el tablero y sus
piezas con más detalle que nunca. Algo que hizo muy bien esta temporada fue
jugar con la ironía dramática.
Volviendo al capítulo 5, ¿qué irónico es que el
pobre de Sam haya perdido a su padre
y hermano por culpa de Dany siendo
que él, sin saberlo, curó al principal consejero de la Madre de los Dragones? O
que Arya y Sansa estén resolviendo un punto argumental que surgió allá por la
segunda temporada, cuando Sansa escribió aquella carta con, básicamente, una
soga al cuello.
¿Y qué me dicen de cuando Gilly encontró el texto sobre la anulación del casamiento de Rhaegar Targaryan con Elia de Dorne,
escondido entre palabras sobre excremento y escalones? Brillante.
GoT no hizo todo perfecto en esta temporada, pero
lo que hizo bien, lo hizo muy bien. Como escondernos el famoso Dilema del
Prisionero a simple vista, e invitarnos a pensar y debatir cómo deberían
comportarse estos simpáticos personajes para impedir el fin del mundo.
Tengo ganas de ver cómo sigue la cosa. Tengo muchas
ganas.
………………………………………………………………………………………………….
………………………………………………………………………………………………….
El mundo de ficción imaginado por Bioy Casares consiste en una
composición equilibrada de magia y ciencia. En este sentido, la colección de
cuentos Historias desaforadas (1986)
es un fiel exponente de la literatura “casariana” (me acabo de inventar esa
palabra. Si existe borgiano y kafkiano, ¿por qué no casariano?). 
Planes para una fuga al Carmelo
es una historia de romance y ciencia ficción sobresaliente; Trío muestra tres episodios
interconectados sobre la temática del desamor (se dice que uno de ellos es
autobiográfico), Historia Desaforada
nos pone cara a cara con el género de terror científico, al mejor estilo
“Frankenstein” y Máscaras Venecianas (quizás
su mejor relato) trabaja la temática de los doppelgängers –el doble
fantasmagórico de una persona viva– de una manera fascinante.
Terminé de leer el segundo tomo de La Torre Oscura en el año en el que los fans de Stephen King
viven su mejor momento.
El climax de la novela llega con la tercera puerta
y representa el punto más fuerte de la novela. No sólo porque Jack Mort (“El-que-empuja”) es un
antagonista fascinante, un sociópata que siente placer sexual al herir y matar
extraños al azar, sino porque acá se fusionan todas las historias y se genera
un giro argumental interesante que, indudablemente, tendrá efectos en las
siguientes novelas.
Disfruté más el estilo
episódico de la primera novela (que, también, es mucho más corta). Sin embargo, sí quiero ver cómo sigue la historia porque me enganchó. 
