El final de El
ladrón de bicicletas (1948) es
uno de los más minimalistas y memorables de la historia del cine. Sin embargo,
suele prestarse a confusión. ¿Es un desenlace tan deprimente como inicialmente
aparenta o, secretamente, esconde un gran optimismo? En esta nota, provista de
un hermoso título clickbait, voy a
intentar desenredarlo.
...Una mirada hacia la literatura, el cine, los cómics, la TV y otros vicios personales. Había un blog mejor, pero era carísimo.
Mostrando entradas con la etiqueta explicación de final. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta explicación de final. Mostrar todas las entradas
¿Te gusta el contenido de mi blog? Ayudame a seguir manteniéndolo
Por el momento, sólo podés invitar cafecitos si sos de Argentina. Ahora sí, lee tranquilo.
martes, 13 de marzo de 2018
viernes, 29 de septiembre de 2017
Una explicación del final de “A Ghost Story” (2017)
Ayer pude ver Baby Driver, lo nuevo de Edgar Wright, y terminé de concluir que
este es un gra año para el cine, por lo menos desde mi punto de vista.
Claro que hubo
muchísima basura (Going in Style, la
película de Death Note, Brimstone) y varias producciones
cinematográficas que me decepcionaron bastante (ya las mencionaré en un post
futuro, al toque se me ocurren Wonder Woman
y La Torre Oscura como grandes
decepciones).
Pero, por sobre
todo, me encontré con películas súper originales e innovadoras que van a hacer muy
díficil seleccionar las 15 mejores para mi post de favoritas del año.
IT, Dunkirk, Free Fire, Lego Batman, I Am Not a Serial Killer, Get Out, Logan, It Comes at Night, The
Autopsy of Jane Doe, The Big Sick,
Shimmer Lake, Fragmentado (cuyo final analicé en esta
nota), la francesa Raw, las
españolas Contratiempo y Proyecto Lázaro, la japonesa Una voz silenciosa, John Wick 2. ¡Y todavía me falta
ver muchas más!
A todas esas
favoritas tengo que sumar A Ghost Story, una
producción independiente de David Lowery
que seguramente va a hacer enojar a más de uno.
Su premisa es
preciosa, pero la manera en la que el director la expone atenta contra la
paciencia de cualquier audiencia, especialmente durante el primer tercio de la
historia.
Yo la disfruté un
montón, y creo que el ambiguo y extrañísimo final va a ser uno de los más
debatidos por años, a la par de las palabras susurradas por Bill Murray a Scarlett Johansson en Lost in
Translation, el misterio de las cintas enviadas en Caché de Michael Haneke (hablé de eso en este
post) y todas las preguntas sin respuestas de “Mulholland Drive”, quizás la
mejor película del siglo XXI.
Así que hoy quiero
hablar de A Ghost Story, y en
especial de su desenlace. En la fan-page algunos me preguntaron si podía “explicar”
la escena final. Y creo que sí, que puedo hacerlo. Aunque, como siempre, no
deja de ser una mera interpretación personal.
Afortunamente, en
este caso contamos también con algunas palabras del director sobre lo que
estaba escrito en aquel papel que ve el fantasmagórico personaje de Casey Affleck. La respuesta es bastante
sorprendente.
***
Reseña de “A Ghost Story” (sin spoilers)
Cuando un músico muere
en un accidente de auto frente a su casa, regresa como un fantasma (cubierto
con una sábana blanca y dos agujeros para poder ver) a la casa en la que vivió
con su mujer.
Lo primero que hay
que decir es que A Ghost Story tiene
un ritmo muy aletargado, es súper silenciosa (prácticamente no hay diálogos) y
se denota un uso prolongado de planos fijos donde no parece pasar nada.
La ya infame escena
de la torta, donde vemos literalmente durante 5 minutos a la protagonista
devorar un postre, le hace competencia a las escenas más estiradas de este año
en Twin
Peaks.
Es importante
aclarar que, aunque se juega con algunos elementos clásicos del cine de terror,
no hay película más alejada del horror este año que ésta. Más bien es una
exploración muy introspectiva y singular sobre el “dejar ir”, el amor, la
pérdida y la enormidad de la existencia.
Del mismo modo, si
bien se ven dos o tres escenas de suspenso muy bien logradas, es una meditación
poética sobre la memoria, el tiempo y la conexión espiritual antes que una
“historia de fantasmas” de la forma tradicional. A mí este aspecto me resultó
fascinante. Hay una existencialista profundidad que emerge de lo que fácilmente
podría haber sido un proyecto fallido y absurdo.
La narrativa
minimalista funciona apoyada en las actuaciones de Casey Affleck y Rooney Mara,
que generan una intimidad poderosa. Como espectador uno siente que es un
intruso en sus vidas, comparte sus dolores y simpatiza con ambos. La inversión
del punto de vista –relatar la historia desde la mirada de un alma en pena (y
muda) que no puede dejar ir– es cautivante.
Como conclusión: A Ghost Story es una experimental y
hermosa pequeña historia sobre la aceptación de la pérdida, y sobre lo
insondable del tiempo. Si bien lenta y silenciosa, me hipnotizó por completo
por su cinematografía, los curiosos giros argumentales y su profundidad
temática.
Una película que
dice mucho sin decir demasiado. Me encantó, y me parece de lo más creativo del
año, pero entiendo perfectamente a quien afirme que se trata de un mal chiste
que no sabe cuándo terminar.
***
#Spoilers. A
montones.
***
Una explicación del final de “A Ghost Story”
Recapitulemos: prácticamente
toda la película sigue a Casey Affleck
bajo una manta blanca luego despertarse como un fantasma en el hospital y
volver a su casa donde vivió con su esposa. Es testigo de otras familias
mudándose a lo largo de los años, y está tanto tiempo ahí (parece no poder, o
no querer, moverse) que hasta llega a ver cómo la destruyen para crear un
gigantesco edificio en un futuro.
Eventualmente
termina saltando de aquel edificio, aparentemente muriendo nuevamente. En lugar
de eso, se encuentra a sí mismo en el pasado, físicamente en el mismo espacio
donde estará la casa muchísimos años después.
En los últimos
minutos, el fantasma termina en la misma casa donde se genera un perturbador
bucle temporal. En una de las escenas más locas, puede ver a una versión de él
mismo hecho fantasma.
Una versión, el
fantasma del pasado, es el que todavía no ha podido descubrir qué necesita
hacer para poder irse. El otro, la versión del presente que seguimos durante
toda la película, es el que está sentado en el piano (el que genera el ruido
que se escucha al principio) y el que obtiene algún tipo de claridad.
Yo me tiro más para
pensar que el fantasma no viajó en el tiempo, sino que estuvo tanto tiempo en
el mismo lugar, durante años, siglos, una eternidad, que acabó por “darle la
vuelta al tiempo”. Sé que suena loco… ¿pero viajar en el tiempo no lo es
también?
Hay algunas
cuestiones de la película que me dan a pensar esta teoría. Especialmente el
hecho de que el personaje de Casey
Affleck no puede medir el tiempo, a veces pestanea y pasaron, literalmente,
años. El montaje de la película expone, con sutileza, el inconmesurable paso
del tiempo.
¿Por qué no puede
haber avanzado tanto en el tiempo que llegó hasta el fin de la humanidad y
volvió a arrancar?
La cuestión es que,
como sea que se haya generado aquel bucle temporal, el retorno a su hogar le
brinda al fantasma la posibilidad de retirar la nota que escondió su esposa
antes de irse de la casa. Cuando finalmente lograr recuperar la nota, la lee y
desaparece, liberándose al fin.
¿Qué decía el misterioso papel?
El famoso pedazo de
papel que cautiva tanto al fantasmita como para liberarse está destinado a ser
uno de los mayores misteriors del séptimo arte. Lo que está escrito NUNCA se
muestra a los espectadores, por lo que queda como un enigma sin resolver.
Al respecto, el
director dijo que no cree que lo que dice el papel sea tan importante, más bien
el hecho de que el protagonista pudo leerlo. En palabras suyas:
«Pensamos en si mostrar lo que decía el papel o no, pero no importaba tanto como el hecho de que él lo recibiera. Nada de lo que estuviera escrito representaría algo para la audiencia en ese punto, y sólo complicaría el momento –vos verías algo, lo procesarías, y luego te preguntarías qué significa.»
Pero, ¡ojo! Eso no
signfica que el papel estaba en blanco.
En el set aquel día,
Lowery explicó que el guión no especificaba qué estaba escrito en el papel, más
que nada porque ni siquiera él sabía qué debería decir. Así que le pidió a Rooney Mara que escribiera algo que
fuera “personal y significativo para ella, la película y su personaje”.
Lo que ella escribió
se mantuvo escondido en la casa hasta que, de hecho, fue realmente demolida, y
nadie pudo haberlo leído antes. La actriz dice que no se acuerda bien qué
escribió y ni siquiera lo sabe Casey
Affleck, porque la pieza de papel que él saca ni siquiera es la original
que escribió su contraparte femenina.
El papel, aquella
minúscula cápsula de tiempo, bien puede haber dicho: “Te amaré por siempre”, “El
fin”, “Sé que estás ahí”, “Por favor continuá sin mí”, “Let it go” o, simplemente “BOO!” (¡eso habría sido
genial!).
Lo cierto es que lo
más interesante de A Ghost Story es
todo lo que rodea al MacGuffin del papel.
Al final del día,
todo el contexto de aquella nota se vuelva más esencial que cualquier cosa que pudiera
haber estado escrita. Sea lo que fuera, fue suficiente para que el fantasma lograra
liberarse de sus cadenas y soltarse de aquel lugar que lo ataba como un alma en
pena.
………………………………………………………………………………………………….
=>> Otros
posts sobre EXPLICACIONES DE CINE en
el blog: “Una
interpretación del final de Fragmentado (Split)”; “¿Quién
envió las cintas en Caché, de Michael Haneke?”; “¿Es
Mulholland Drive la mejor película del siglo XXI?”; “Holy
Motors y la fusión de géneros”; “El
bueno, el malo y el feo: la deconstrucción del western”.
………………………………………………………………………………………………….
► Podés seguir las nuevas notas y
novedades (además de humor y críticas de cine) en mi fan-page: http://www.facebook.com/sivoriluciano. Si te
gustó, ¡compartilo o dejá un comentario!
martes, 9 de diciembre de 2014
Una explicación sobre el final de “Las ventajas de ser invisible”
Nunca me
había pasado algo similar. Cuando en mi fan-page escribí la review de “Las ventajas de ser
invisible” (2012) me pareció que el final, aunque sorprendente e
inesperado, era absolutamente entendible.
Sin embargo, decenas y decenas de personas me han escrito mensajes privados
pidiéndome que se los explicara.
En serio.
Decenas.
Al final terminé creando un texto genérico que lo
explica. Y la gente me sigue consultando por lo mismo. Por eso, este post va a estar lleno de spoilers.
Básicamente porque quiero explicar el final de una vez por todas (y la próxima
vez, dirigir a quienes me pregunten a esta nota).
“Perks of
Being a Wallflower” (traducida en Argentina como “Las ventajas de ser
invisible”) es la única novela publicada por Stephen Chbosky en 1999.
Trabajada como una
novela epistolar, el narrador es Charlie,
un chico de 16 años que acaba de comenzar la secundaria e intenta recuperarse
de un trauma emocional de su pasado que lo terminó dejando hospitalizado.
Charlie es el típico outcast, tímido,
hermético, y solo es bueno para la lectura. A través de cartas a un lector
anómino (un amigo de un amigo que, se dice, es un buen oyente) va contando su
relación con Patrick y Sam, seniors que lo toman bajo sus alas.
La adaptación cinematográfica salió en el 2012 y se
vendió como “una de las mejores del año”.
La verdad es que no está mal, pero tampoco me pareció lo más destacable de ese
año. Formulada como un drama coming-of-age,
trabaja la angustia de ser adolescente, al mejor estilo “10 cosas que odio de
ti” (10 Things I Hate about You),
“El club de los cinco” (The Breakfast
Club) o incluso esa maravillosa “Cuenta conmigo” (Stand by Me). Pueden cambiar la moda, la tecnología, los gustos en
música… pero los problemas del adolescente son universales. Y esta película tiene
un poco de todo: sexo, drogas, homosexualidad, abusos, etc. Drama por donde se
mire.
El autor del best-seller (Stephen Chbosky), no solo escribió el guión de la adaptación, sino
que además dirigió. El protagonista (Logan
Lerman, D´artagnan en “Los 3
mosqueteros” y Percy Jackson)
tiene que lidiar con una catarata de emociones: el suicidio de su mejor amigo,
su primer amor, la secundaria y un terrible secreto que guarda celosamente. Personalmente
no me convenció Hermione (Emma Watson).
Su falso acento americano esta medio-pelo, y no le compré su rol de “ex
gatita”. Aun así tiene sus momentos.
La gran sorpresa es Patrick (Ezra Miller) que tiene un rol de
homosexual interesante y muy bien logrado. Él presenta los mejores momentos de
humor y algunas situaciones bien dramáticas. En su momento recuerdo pensar que la película era pretensiosa. ¡Quiero una peli
de los 90´s con adolescentes que escuchen Gun´s
and Roses y Bon Jovi (como se
debe), en lugar de “The Smiths”!
El título original era imposible traducir al español. No hay traducción para “wallflower” en castellano y la película falla al lograr evidenciar cuales son las verdaderas “ventajas” de la invisibilidad de Charlie. Quizás el libro detalle más esa parte. Yo no interpreté cuales fueron las “ventajas” en sí; el protagonista no aprovechó su “beneficiosa” posición en ningún momento.
En resumen, la película entretiene… pero no esperen
morir de risa ni que sea un dramón. Se queda en un punto medio. Suma la pequeña
participación de Paul Rudd, aunque
tira un dato erróneo sobre Charles
Dickens. (No fue Dickens quién inventó el término cliffhanger, como dice Rudd en la película, sino Thomas Hardy en su libro A Pair of Blue Eyes.)
¿Qué sucede en “Las ventajasde ser invisble”? No
demasiado. Es una peli linda, sencilla, sobre un par de adolescentes. El final sí
me sorprendió, no lo esperaba. Pero tampoco llegó a emocionarme tanto como
intentaba. ¿Cuál es ese revelador final...? Eso es lo que vamos a comentar a continuación.
#SpoilerAlert. A continuación se devela el final de la película. Si no la vieron, salteen esta parte. Si la vieron y tampoco entendieron qué pasó, sigan leyendo:
¿Qué pasa en
el final de “Las ventajas de ser invisible”?
Lo que se revela al final es que Charlie era
abusado sexualmente por su tía Helen (la que luego murió en el accidente). Él
nunca habia podido contarle a nadie del abuso y siempre se sintió raro
/confundido por ella porque la queria (y hay que recordar que ella murió trayéndole
un regalo de cumpleaños). Quiero aclarar que esta no es una interpretación ambigua: es lo que realmente sucede. La
pelicula no lo dice expresamente, pero uno se da cuenta de eso, y Charlie al
final acepta –luego de la terapia– lo que le sucedió para poder seguir con su
vida.El tema de por qué ella era su persona favorita tiene que ver con el hecho de que Charlie era una persona contenida y retraída, y siempre reprimió el abuso (de hecho, él mismo lo entiende al final). Su tia había tenido una vida dificil también, había sido golpeada y abusada por hombres (en este sentido, tenía mucho en comun con Charlie). Pero más alla del abuso, la tía Helen era la única que le traía regalos de Navidad, que lo escuchaba y la única con la cual el se sentía enteramente comodo.
Por otro lado, el hecho de que ella haya muerto
cuando le estaba buscando un regalo (recordemos que Charlie era todavía un
niño) seguramente generó tanta culpa en él que hizo que, en su mente, la tía se
convirtiera en una especie de divinidad, una
diosa que se sacrificó por él como nadie lo había hecho antes. Por eso también
se convirtió en su persona favorita.
Como bien aclara la película, “tenemos el amor que creemos merecer”.
► Ahí la tienen. La explicación del final
de “Las ventajas de ser invisible”. ¿Vieron la película? ¿Qué les pareció la
historia? ¿Tienen ideas diferentes
respecto a lo que sucedió? ¡Déjenlas
en los comentarios y las seguimos debatiendo!
………………………………………………………………………………………………….
=>> Otras notas sobre CINE en el BLOG: “Tremors
y los guiones cinematográficos”; “El
mago de Oz: cuando el cine supera la literatura”; “El
ajedrez en la ficción: cine y literatura”; “Saw:
la complejidad de la narativa de terror”.
…………………………………………………………………………………………………
Suscribirse a:
Entradas (Atom)








