La ficción a veces presenta una conversación larga,
divagante y aparentemente improvisada entre los personajes sobre algo que no
tiene sentido (como botones sueltos de una camisa). Cuando esto sucede, ellos
le dedicarán tanto esfuerzo intelectual como los miembros de un equipo de
debate, lo que lo hace aún más inútil (y probablemente más gracioso).
Gone Girl
(2014) comienza y termina con
la misma escena. Amy está
acostada sobre el lecho de Nick y
levanta la cabeza para mirar a la cámara. Pero una misma mirada tiene evocaciones
muy diferentes porque sabemos todo lo que pasó en la película.
Es un ejemplo perfecto de un “bookend ending”,
técnica narrativa en la cual se utiliza una misma escena tanto para el
principio como para el final de la historia. Funciona para mostrar cómo han
cambiado las cosas a lo largo del desarrollo… o cómo no han cambiado en lo
absoluto.
Hoy, en el capítulo 7 de “Técnicas narrativas”: las
ventajas de un final tipo “bookend”.
Los antiguos romanos pensaban en el nombre como un
portador del destino de las personas Repetían: «nomen es omen», que significa “el nombre es destino”.
Varios años después, el fundador de la psicología
analítica (Carl Jung)
complejizaba esta misma concepción. Decía: «Uno
se ve en apuros para determinar cómo ha de interpretarse el fenómeno que
Wilhelm Stekel denomina la compulsión del nombre. Se trata de una, en
parte, grotesca coincidencia entre el apellido y las peculiaridades o la
profesión de un hombre».
No sé si Jung
hablaba en serio (o, para el caso, si estaba bajo los efectos lisérgicos de
estupefacientes) pero él ejemplificaba con sus colegas de la época: Adler significa águila y él psicoterapeuta austríaco se refería
a la voluntad del poder; Freud
significa alegría en alemán,
y él defendía el principio del placer; por último, Jung significa joven, y él se divertía con la idea del
renacimiento.
Estas curiosidades de los nombres lo llevaron a
pensar en la predestinación que esconden los nombres. Esta teoría de los
nombres existe (la revista británica New Scientist le daba forma allá por los nostálgicos
´90) y es la idea de que el nombre de una persona cumple un rol significativo a
la hora de determinar los aspectos importantes de su vida.
Llamaron a esta teoría: determinismo nominativo.
La ficción se divierte mucho, muchísimo, con la
idea de que los nombres tienen un significado mayor.
Prácticamente todos los
villanos de Batman tienen un nombre
temático: Calendar Man (Julian Gregory Day), El Acertijo (Edward Nigma, E.
Nigma), Mr. Freeze (Dr. Victor Fries).
Sucede muy frecuentemente en la Biblia (Satan se deriva del hebreo ha-satan, que significa "el adversario"), en la
mitología nórdica (Thor es, literalmente, "Trueno") y constantemente en la saga de Harry Potter ("Severus" es el nombre de un emperador romano y significa cruel y escricto. Hay tantos casos que imposible nombrarlos todos).
Si yo fuera seguidor de estas locas ideas, el
número de integrantes de mi propia familia ya estaría cementado, porque
“Benjamín” (el nombre que decidimos ponerle a nuestro bebé) deriva del hebreo ben-yamin y significa tanto “el
preferido” como además “el más chico”.
Lo cierto es que poner nombres significativos a los
héroes y villanos de las historia brinda un sentido de mayor profundidad
temática a un argumento. Y a veces el nombre hasta suele tener muchas capas.
Me gusta mucho, por ejemplo, el caso de Winter Soldier en la segunda película
de Capitán América.
Su
nombre juega, por lo menos, en tres niveles. No sólo se refiere al hecho de que
el personaje pasó gran parte de su vida en crio preservación (congelado a muy
bajas temperaturas). También referencia a la verdadera Winter
Soldier Investigation que llevó a cabo Estados Unidos y al hecho de que Bucky
ya no tiene sentimientos por nadie, ni siquiera sus amigos de la infancia.
En la película Cube,
convenientemente todos los personajes tienen nombres de cárceles famosas.
También todos tienen nombres significativos (y muy graciosos) en Dr. Strangelove (una película súper interesante
que ya
reseñé en el blog).
Hace unas semanas mencionaba a Ex-Machina en relación a la
falta de ciencia ficción en el universo creado por los autores. En esta
brillante película, los cuatro personajes principales tienen nombres tan
importantes que hasta son relevantes a nivel argumental.
Caleb tiene múltiples significados en hebreo. El
principal es el de “perro” o “mascota”. Nathan es “regalo de Dios”, adecuado
para un hombre con el talento de crear inteligencia artificial. Ava es una
variante de Eva (vida) y después tenemos a Kyoko, cuyo nombre puede traducirse
como “ñiña espejo”.
En algunas películas las asociaciones son mucho más
categóricas. Inception es una gran
película que hace un uso fuerte del determinismo nominativo. Ariadna es la
arquitecta del mundo de los sueños (en relación al famoso personaje de la
mitología griega). Yusuf (la forma arábiga de Joseph) es el interpretador de sueños, según la Biblia.
Aparte (y prepárense para que su mente estalle) las
primeras letras de los personajes deletrean DREAMS: Dom, Robert (Fisher), Eames, Ariadne, Mal, Saito. (OK: esto capaz que ya fue
estirarlo demasiado).
Otro caso es el de El Rey León: en el idioma swahili, Simba es “león”, Mufasa es
“rey”, Timon es “de gran espíritu” y Pumbaa “simplón”. Skar... bueno, tiene una
cicatriz. Aunque se dice que antes de que se le pusiera ese nombre al villano,
se llamaba “Taka” (basura en swahili).
Seinfeld
se divirtió con el determinismo nominativo y la jugó de manera diferente:
Kramer:
Bookman? The library investigator's name is actually, Bookman? Librarian:
It's true. Kramer:
That's amazing. That's like an ice cream man named, "Cone".
La historia prueba, de todas maneras, que el
proceso de colocar nombres supo darse, en realidad, a la inversa. Los primeros
apellidos, por ejemplo, nacieron para identificar a personas ligadas a un
linaje particular, principalmente en los estratos nobles durante el medioevo.
En la sociedad feudal, las familias comenzaron a
habitar pueblos y ciudades, donde se ganaban la vida trabajando en diferentes
oficios. Se hizo necesario individualizar a cada persona y grupo familiar. Por
eso, los primeros apellidos derivan de los oficios a los que se dedicaban: (Black)smith,
Shepperd, Fisher, etc.
Otra costumbre era la de denominar a las personas
por sus características físicas (rubio, calvo, blanco), personalidades o
gentilicios.
¿Mi nombre? Luciano
deriva del latín Lucianus y su
significado es luminoso, brillante… aparentemente.
“Es un hombre muy nervioso en general, pero de todas formas destaca por
ser muy hábil e ingenioso en todo lo que se propone. Siempre está alerta de
todo lo que ocurre a su alrededor, y como es inteligente, sabe sacar partido de
las situaciones.”
Gracias, Internet. Me describiste a la perfección
(¿?)
► Podés seguir las nuevas
notas y novedades (además de humor y críticas de cine) en mi
fan-page: http://www.facebook.com/sivoriluciano. Si te gustó, ¡compartilo o dejá
un comentario!
Oh… “Seinfeld”. Nunca vas a dejar de ser mi serie
favorita (ya
hablé de eso acá). Como toda buena serie de televisión, estuvo repleta de
referencias culturales y populares. Si bien siempre se enfocó más en Superman,
el deporte y el cine (de donde hay numerosos guiños), también tuvo algunas
interesantes menciones a la literatura universal.
Hoy quería hablar de este aspecto de la serie: sus
referencias literarias. Acá seleccioné las 7 más interesantes.
***
►
“El mercader de Venecia” (William Shakespeare, 1598)
Episodio S04E13 (The Pick)
La historia es tan icónica como emblemática. Bassanio
es un veneciano pobre (aunque pertenezca a la nobleza). Desesperado por
impresionar a una chica, le pide dinero a su amigo y mercader Antonio quien, a su vez, le pide el
préstamo a un usurero judío (Shylock).
Este último acepta prestar el dinero con la condición de que, si el dinero no
se devuelve en cierta fecha límite, Antonio tiene que dar una libra de su
propia carne.
La referencia en Seinfeld es chiquita. En un momento del capítulo, Jerry dice:
«Are
we not human?! If we pick, do we not bleed?!»
Es una parodia directa de Shylock, que en la obra shakesperiana
exclama:
«¿Si
nos pinchan, no sangramos? ¿Si nos hacen cosquillas, no reímos? ¿Si nos
envenenan, no morimos?»
►
“Desayuno en Tiffany's” (Truman Capote, 1958)
Episodio S06E05 (The Couch)
La novela relata la amistad entre la protagonista,
Holiday ("Holly") Golightly, y un narrador anónimo que aspira a convertirse
en escritor. Holly es una joven de
19 años que, poco a poco, se va introduciendo en la vida de la alta sociedad al
salir con hombres mayores y forrados en plata.
Durante el episodio de Seinfeld, George Costanza se une a un Club de Lectura para
impresionar a una chica. Tenían que leer esta novela pero es demasiado vago,
así que termina buscando la versión cinematográfica.
Debido a una serie de eventos desafortunados,
termina viendo sólo partes de la película sin saber que tiene poco que ver con
su fuente original. Obviamente, se pisa cuando comenta el final de la película
(que es completamente distinto al del libro). También se refiere al
protagonista de la obra como George
Peppard (quien, en realidad, era el actor que hacía del personaje
principal).
►
“Traición” (Harold Pinter, 1978)
Episodio S09E08 (The Betrayal)
La obra dramática del británico Harold Pinter fue la inspiración de uno
de los capítulos más creativos de Seinfeld.
“La traición” se desarrolla cronológicamente a la
inversa entre 1977 y 1968. El argumento se centra en la doble vida de la
galerista Emma, casada con Robert y que durante años ha mantenido una relación
sentimental con Jerry, su agente literario y el mejor amigo del marido.
El episodio de Seinfeld
también tiene varias traiciones involucradas (que son de las más divertidas de
la serie) y cuenta la historia, en reversa, de un viaje a India por una boda.
Como nota de color, el nombre del novio es Pinter
Ranawat, en honor al autor de la obra en la que se inspira el capítulo.
►
“Trópico de Cáncer” (Henry Miller, 1934)
Episodio S03E05 (The Library)
Trópico de
Cáncer (y su secuela Trópico de
Capricornio) son dos novelas pícaras, obscenas y casi- autobiográficas que
a Henrry Miller le censuraron en
varios lugares y momentos. Las obras son conocidas por sus ávidas, crudas y
detalladas descripciones sexuales.
Ambos libros son los pilares cómicos de un episodio
entero en Seinfeld. Cuando un policía
de bibliotecas (el célebre Mr. Bookman)
busca a Jerry por un libro que hace 20 años que no devuelve, Jerry y George
discuten sobre si devolvieron el libro durante la secundaria. Jerry recuerda
que devolvió Trópico de Capricornio y
le prestó Trópico de Cáncer a George.
Este es uno de los capítulos más graciosos de toda
la serie, especialmente por el fantástico discurso de Bookman:
►
“Guerra y Paz” (León Tolstoi, 1869)
Episodio S05E14 (The Marine Biologist)
Guerra y Paz
es una de las obras cumbre de la literatura rusa y también de la literatura
universal. La historia trabaja la invasión de Napoleón en Rusia a partir de la experiencia de numerosos
personajes de todo tipo. Atraviesa cincuenta años de historia rusa, desde las
guerras napoleónicas hasta mediados del siglo XIX.
En el episodio de Seinfeld, Elaine quiere impresionar a su jefe, quien tiene de
visita a un malhumorado escritor ruso (Yuri
Testikov). En un momento dado, Testikov explica que Tolstoi no precisaba
inspiración porque “Dios hablaba a través
de su pluma”. Elaine le contesta con esta gema (una mentira con la que
Jerry la había hecho caer):
«Although
one wonders if War and Peace would have been as highly acclaimed as it
was, had it been published under its original title War, What Is It Good
For?»
El resultado es hilarante. Por supuesto, Elaine no
captó la falta de respeto y el hecho de que la obra de Tolstoi no está en
contra de la guerra, sino que la ve como una forma positiva de construir una
nación, a diferencia de la canción pop de los 60´s (War, What Is It Good For)
que sí es anti-guerra.
►
“A puerta cerrada” (Jean Paul Sartre, 1944)
Episodios: S09E23 (El final, parte 1) y
S09E24 (El final, parte 2)
Ya hablé de esta fascinante obra de teatro
existencialista creada por el filósofo Jean-Paul
Sartre en 1944 (mi
post anda por acá). Si bien esta referencia literaria no es explícita, hay
quienes han interpretado que el episodio final es una llamada directa a esta
producción tan famosa.
La obra de teatro sólo presenta cuatro personajes (si
bien el Mayordomo, aparece muy poco tiempo) y un sólo escenario: el Infierno.
Tres personas están atrapadas ahí, un lugar sin espejos ni reflejos, con la
mirada del otro como única forma de verse a uno mismo.
El 30 de julio de 1998, Annalee Newitz escribió una crítica en la que consideraba al cierre
de Seinfeld como una reinterpretación
de la obra de Sartre (esta es la
nota original). Allí escribe:
«(…) the final moments of Seinfeld felt
more like a pop version of Jean-Paul Sartre's ultra-dark existentialist play No
Exit than it did a tearful-but-loving kiss goodbye.»
Otras producciones literarias que exploran la
filosofía detrás de la sitcom también encontraron estas conexiones con el
existencialismo (hay ejemplos acá
y acá).
►
“Moby Dick” (Herman Melvile, 1851)
Episodio S02E01 (The Ex Girlfriend)
No hace falta resumir el argumento de Moby Dick. Si
bien casi nadie lo leyó (y, francamente, puedo entenderlo) debe ser una de las
tramas más conocidas de la historia literaria.
En el episodio en cuestión, George envía a Jerry a recuperar uno de sus libros de una chica con
la que él acaba de romper. Jerry le pregunta para qué quiere un libro si ya lo
leyó. Discuten sobre lo extraño que es que la gente tenga libros como trofeos.
En una clásica frase georgiana, él replica: "They're my books!".
La respuesta de Jerry es genial:
«You
know the great thing? When you read Moby Dick the second time, Ahab and the
whale become good friends!»
Por cierto, ¿vieron eso qué dicen que “en Internet
hay de todo”? Este flaco tiene
un blog dedicado exclusivamente a descubrir por qué Moby Dick es considerado un clásico.
***
Si encuentran alguna referencia literaria en
Seinfeld que se me pasó, háganmelo saber para completar la nota. O no, se la
pueden guardar para ustedes y (francamente) nada va a cambiar en este mundo.
¡Hasta la próxima!
► Podés
seguir las nuevas notas y novedades (además de humor y críticas de cine)
en mi fan-page: http://www.facebook.com/sivoriluciano. Si
te gustó, ¡compartilo o dejá un comentario!
Recientemente armé el post
de las mejores series de TV (en mi humilde opinión). El puesto número 1,
indiscutible, se lo llevó Seinfeld.
Y la verdad es que no soy el único que la considera la mejor de la historia de la televisión. Podría escribir un blog
entero sobre esta serie que vi miles de veces, pero hoy quería armar 5 motivos
por los cuales creo que fue revolucionaria, aquellas cosas que la
hicieron realmente memorable.
Repasemos, primero, una breve
historia de Seinfeld. Duró 172 episodios
repartidos en 9 temporadas (entre 1989 y
1998). Se fue en su mejor momento, y esa fue una decisión acertada. La
televisión de los 90´s estuvo completamente dominada por ese fenómeno social
creado por el comediante Jerry Seinfeld y el icónico Larry David.
El concepto era sencillo: cuatro
amigos viviendo en Manhattan (Nueva York) y haciendo “nada”. Comprando fruta,
esperando en un restaurant para tener una mesa, perdidos en un estacionamiento,
viendo televisión en la casa o recorriendo la ciudad. La genialidad de la serie
fue que cada episodio contaba con varias historias que se van hilando de formas impredecibles.
Además, los personas que se crearon (todos, incluso los secundarios) fueron
históricos, y cada uno brilló por diferentes motivos.
Incluso 15 años después, sigo
sintiéndome identificado con algunas cosas de los 4 protagonistas. Seinfeld me
hacía sonreír, y pensar, pero por sobre todo reír. Aplaudí miles de episodios,
uno mejor que otro, que están llenos de sutilezas, armados con una estructura brillante
y escritos de forma sobresaliente.
En este post intento destacar algunos puntos que van más allá de guiones
realmente sólidos, situaciones desopilantes y personajes inolvidables. Aquellos
detalles que hicieron de “Seinfeld” un show inmejorable. Comencemos:
#5. El verdadero New York, y el verdadero ciudadano promedio.
Muchas series conocidas se ubican
en Nueva York (Friends, How I Met Your Mother, Sex and the City, etc.) pero todas lo
muestran como un lugar súper glamoroso. Seinfeld mostraba lo bueno, lo malo y
lo feo de vivir en una ciudad inmensa. Jerry era un exitoso comediante pero
vivía sin grandes lujos.
Eso es algo que siempre me chocó de Friends, donde los personajes tenían
departamentos carísimos con trabajos como mesera o actor de poca monta.
En cambio, Jerry y sus amigos eran
modestos, compartían taxis, alquilaban un departamento modesto y usaban el
transporte público. Así, también, lidiaban con problemas sociales, climáticos,
problemas de barrio, de convivencia, y los veías comprar fruta, lavar la ropa,
ir al baño, lavarse.
Realmente en Seinfeld veías el
estilo de vida de un ciudadano común que la rema, más allá de las situaciones
inverosímiles (y absolutamente graciosas) que les ocurrían día a día.
#4. El impacto cultural en los 90´s
Man hands. “Hello, Newman”. “It´s gold, Jerry,
gold”. “You can put your sorrys in a sack, Mr”. “Are you still master of your
domain?”. Re-gifting. Close talker. Low talker. High
talker. Innumerable cantidad de brillantes
“catch-phrases” que creó y popularizó esta serie. Pero también introdujo a la sociedad
grandes momentos memorables. Hoy me sigo riendo de las lecciones de George para parecer ocupado en el trabajo, de las
entradas de Kramer o de los motivos por los que Jerry le cortaba a una de sus
novias.
Los creadores tuvieron una
genialidad sin precedentes para describir situaciones que todos hemos vivido y
podíamos identificar. Cuando digo que hay “un
momento Simpson para cada situación de la vida”, también lo hago extensivo
el concepto a Seinfeld. El problema es que no puedo citarlo seguido por casi
nadie lo conoce tanto como yo. Las referencias se quedan en un gran silencio
incómodo (por lo que me las termino guardando).
He visto entrevistas, especiales y
el making of de Seinfeld. Casi todos
están de acuerdo en que Seinfeld fue uno de los 10 grandes motivos por los que
los 90 fueron increíbles. Se hablaba de cada episodio al lado del watercooler, y todavía hoy siguen dando
las repeticiones por Sony en una gran cantidad de horarios.
#3. El humor de lo cotidiano.
Hay teorías filosóficas (en
serio) que explican que el humor que
más nos agrada es aquel en el cual nos vemos reflejados bajo una nueva luz.
No es casual que las series humorísticas más exitosas tengan como protagonistas
a perdedores, familias disfuncionales o simplemente a gente común, más que
extrarrestres o personas extraordinarias.
Seinfeld fue ese show sobre “nada”
que en realidad hablaba de todo, de lo
infraordinario, de cosas que nosotros mismos hemos discutido en charlas con
amigos, de teorías extrañas, de reglas de moda, de conducta, de códigos
sociales tácitos. El humor se volvió atractivo por la capacidad de los
creadores de registrar las tragedias
contenidas en situaciones ordinarias. Es una idea tan sencilla que terminó
siendo brillante, y que muchísimos quisieron copiar después.
Ni siquiera el mismo Larry David
pudo colocar el mismo concepto en su show “Curb
Your Enthusiasm”, que tiene mucho de Seinfeld pero no le llega a los
talones. Sitcoms como “Modern Family”,
“Arrested Development” y “30 Rock” tienen algo de Seinfeld, y
también intentaron ese enfoque sobre el día a día, lo conocido y hasta lo
imperceptible.
#2. Adultos hablando sobre temas adultos
Hoy es muy común que las sitcom
toquen temas sensibles como la masturbación, el
antisemitismo y la homosexualidad, pero en esa época no era tan así.
Seinfeld se animó a hablar de lo que nadie hablada, y a reírse de eso. Pero
además logró otra cosa: que los temas no sonaran incómodos ni los episodios
fueran censurados.
Es célebremente conocido el
episodio “The contest”, donde los
protagonistas hacen un desafío para ver quién dura más sin tocarse. El gimmick es que nunca se usa la palabra, sino que se trabaja desde los
eufemismos. Así encontramos miles de ejemplos donde se trataron temas
complicados con mucho humor y con mucho tacto.
Pero no solo eran los temas
adultos que se veían en Seinfeld. Además experimentábamos la vida de un adulto. En las sitcoms en general nunca vemos a los
protagonistas ir al baño, sufrir las pesadas horas del trabajo, no poder dormir
por el calor y tener que dejar el departamento para que lo fumiguen. Este tipo
de situaciones cotidianas permitieron que podamos identificarnos con las
historias, a diferencia de otras series donde se la pasan en bares tomando (todos
los días y a cualquier hora) y de cita en cita.
Acá, en este punto, reside el máximo motivo por el cual Seinfeld se diferencia
del resto. Fue diferente en todo, e incluso en la forma en la que trató el
contenido. Abordó temas diferentes, escritos de forma sublime, con atención al
detalle y –por supuesto– mucho humor.
#1. El egoísmo de los personajes y la ficción escapista en Seinfeld.
En el fondo, Jerry, George, Kramer
e Elaine no eran personas éticas. Esta temática es la que principalmente se trabaja
en la serie: no son buenas personas, y nunca cambiaron. Los episodios no tenían
un abrazo y final feliz, ni una lección de vida. Y esta, por supuesto, fue la
verdadera revolución.
¿Por qué nos sentíamos tan
atrapados por 4 personas a las que, básicamente, no les importaba nada ni
nadie? De nuevo: quizás por tenemos un poquito de ellos en cada uno de
nosotros.
#¡MiniSpoilerAlert!Se revela el final en el próximo párrafo.
***
El final fue para muchos
discutible, pero yo lo encontré tan
coherente como sorprendente. Si miramos los 2 últimos episodios de la
serie, nos vamos a encontrar con un final que nadie podría haber esperado.
Debido a su egoísmo puro, todos (los 4) terminan presos por burlarse mientras
grababan en vídeo a un gordo al que le estaban robando. Habían violado la “ley
del buen samaritano” del lugar por no haber hecho nada. Luego de un juicio en
el que volvemos a ver a todos los personajes más memorables de la serie,
terminan siendo ellos mismos en la cárcel, y Jerry está haciendo stand-up comedy frente a otros presos.
***
#¡Fin del Spoiler!Podés seguir leyendo tranquilo. =)
Lo que la serie siempre indicó, en
definitiva, es que todos los personajes de Seinfeld eran una versión exagerada
de defectos que todos tenemos como
personas. Jerry terminaba con sus novias por las razones más estúpidas y
George era un tacaño que hasta fue capaz de sacar un postre de la basura para
terminar de comerlo. Kramer no cuenta con ningún tipo de filtro y Elaine
tiene algunos trastornos de obsesiva-compulsiva.
Para mí fue algo original contar
con personajes sin conciencia. Nadie se va a las piñas con un niño enfermo, le
roba una bolsa de pan a una anciana o se toma siestas a escondidas en su
escritorio de oficina. Parecía como si ellos no supieran distinguir entre lo
que estaba bien o estaba mal, y por lo general actuaban únicamente bajo
interés propio. Por supuesto, esta premisa permitió generar situaciones donde te descostillabas de risa por las cosas
que terminaban sucediendo por efecto dominó.
En este sentido, hay autores que
han considerado a Seinfeld como “ficción
escapista”. La sociedad se siente incómoda con los propios estándares de
“civilización” y orden que intenta imponer. Pero los personajes de Seinfeld
están liberados de esas imposiciones morales. Por supuesto, no podríamos vivir
en el mundo real de esa manera, ¿o sí?
Pasamos gran parte del día
preguntándonos cómo manejar la reputación, limitar los conflictos y encontrar
la consistencia ideológica.
Pero Seinfeld ofrecía que, duramente media hora,
nos liberemos de todas esas cuestiones con esta ficción: sin lecciones, sin
aprendizajes, sin compromisos y –por sobre todo – sin un deseo de redención. En cuanto a la pregunta de “¿Por
qué “Seinfeld” era así?”, la respuesta probablemente sea un gran: “BECAUSE FUCK YOU, THAT´S WHY”.
“No sé cómo, ni bajo qué circunstancias ustedes 4 se conocieron,
pero su indiferencia por todo lo que es bueno y decente ha tocado lo
más profundo
sobre lo que la sociedad está construida.”
(Juez
Vandelay en The Finale, Seinfeld)
► AHÍ
LAS TIENEN: estas son las 5 razones por las que Seinfeld es mi show de TV favorito. ¿Están de
acuerdo? ¿Agregarían otras? Dejen sus comentarios y lo debatimos.
OFF TOPIC: Antes de irme –y
para aprovechar el post– quiero
hablar sobre “Seinfeld is Unfunny”. ¿Qué es esto? TVTropes.org lo
define de forma excelente, y yo solo lo transfiero. Pero he tenido esta
discusión con mucha gente que vio Seinfeld de grande, muchos años después, y me
dijo: “Pero no sé qué le ven a esto, ya
lo vi mil veces en otros lados. No pasa nada. Me río pero hasta ahí”.
“Seinfeld is Unfunny” es el fenómeno que
ocurre en televisión, literatura y cine cuando algo ha sido copiado tantas
veces que la versión original se vuelve una más del montón, deja de ser tenida
en cuenta y hasta aburre. Los Fan Haters
se apoyan en el hecho de que ya han visto ese tipo de show antes, cuando en
realidad fue el primero de su tipo. Se puede hacer extensible a obras de Shakespeare,
a Drácula (de Bram Stoker), a
la literatura de Lovecraft, a las películas de Hitchcock
(que muchos hoy encuentran “similares” a tantas otras, pero en realidad fueron
revolucionarias),a Blade Runner y
hasta a los Simpson, Disney y Tex Avery (de
quien hable hace poquito en este otro post).
En resumen: no tiene por qué
gustarte Seinfeld, no tenés por qué amarlo como yo. Pero si ves “Seinfeld”
puedo asegurarte que mal no la vas a pasar. Y si contás con un poco de sentido
común vas a poder entender por qué esta serie sigue manteniéndose, aún hoy,
como una de las más importantes de todo el universo entero. Listo, lo dije. ¡Me
fui!
►Podés seguir las nuevas
notas y novedades (además de humor y críticas de cine) en mi fan-page:http://www.facebook.com/sivoriluciano.
Si te gustó, ¡compartilo o dejá un
comentario!
En “El arte como artificio” (1917),
texto que juega el rol de manifiesto que reúne
los principios fundamentales del formalismo ruso, Shklovski plantea una
premisa que es ruptura absoluta en relación a todo lo que se venía pensando
sobre el arte en esa época.
El arte, expone, debe ser un medio para volver desconocido lo
conocido, para volver extrañas las cosas que nos son habituales. Esto
permitiría generar contenido novedoso que de una sensación del objeto como visión y no como simple reconocimiento.
Si examinamos las leyes generales
de la percepción, vemos que una vez que las acciones llegan a ser habituales se transforman en automáticas. Nuestros
hábitos se refugian en un medio inconsciente.
En cambio, cuando algo nos
resulta chocante, insólito o raro, nos
interpela, nos quita del lugar común, nos incomoda. Esto genera la
liberación del automatismo al que el hombre está condenado.
En su texto (que es genial, por
cierto) él presenta varias formas de liberar al lector del automatismo
perceptivo (refiriéndonos exclusivamente a la literatura). Una de las más
llamativas es la técnica de la
singularización. En realidad, lo único que hizo Shklovski fue ponerle un
nombre a un método empleado desde siempre por los escritores.
La singularización consiste en no llamar al objeto por su nombre sino
en describirlo como si se lo viera por primera vez y en tratar cada
acontecimiento como si ocurriera por primera vez.
Por ejemplo, Shklovski
reconoció esta técnica en muchos de los escritos de León Tolstoi.
Las obras de Tolstoi abundan en
pasajes en los que el autor se “niega a reconocer” los objetos familiares y los describe como viéndolos por primera vez.
Así, al describir una representación de ópera en Guerra y Paz, habla de los decorados como “trozos de carbón
pintados”.
La misma técnica se emplea, en
mayor escala, en el relato “Jolstomer:
historia de un caballo”, donde el narrador es un caballo y los objetos son
individualizados por la percepción otorgada por el animal, y no por la del hombre.
►
“Jolstomer:
historia de un caballo”, de León Tolstoi, en versión PDF:
http://goo.gl/JXm2Hc
En este cuento de extensión media es interesante como el autor ruso concibe, por ejemplo, el derecho de la
propiedad.
El protagonista se presenta desde el ventajoso punto de un observador marginal, un animal sorprendido y
asombrado por la inconsistencia y la hipocresía de los hombres.
La singularización es muy común especialmente en la prosa erótica,
donde los órganos sexuales suelen nombrarse de formas que no le son habituales.
El célebre episodio “The contest” de
“Seinfeld” (mi
gran serie de TV favorita) también se destaca por un peculiar uso de la
singularización.
De todos los grandes episodios que
tuvo la serie, “The contest” es seguramente
el más icónico e ingenioso, especialmente por su incomparable matiz sexual.
No solo fue arriesgado para la época, sino que hoy en día sigue siendo un
episodio impresionante porque nunca se
hace mención directo del “asunto” en sí. Dicho de otra forma, todo el
episodio habla de la masturbación, pero las referencias a ella son siempre
indirectas.
Este capítulo, considerado uno de
los mejores, logró elevar al máximo el
potencial de los cuatro protagonistas. Cada uno tenía un motivo que los
tentara a dejar su puesto de “master of
their domains”.
Por supuesto, la singularización
es una de las técnicas principales y más usadas de la poesía (en
especial la poesía simbolista). En “Tempestad
con Silencio” (de Pablo Neruda),
por ejemplo, las gotas de lluvias se convierten en “uvas desgranadas”.
“...La nube espesa desgranó sus uvas
cayó el agua de todo el cielo vago,
el viento dispersó su transparencia,
se llenaron los árboles de anillos,
de collares, de lágrimas errantes...”
Asimismo, la frase que describe
cómo los árboles se llenan de anillo, collares y lágrimas errantes nos obliga
–como lectores– a ver a la lluvia bajo
una nueva visión, y de esa forma lograr reconocerla. Shklovski nos recuerda
que el propósito del arte debe ser el de crear una percepción particular del
objeto (crear su visión y no su
reconocimiento).
Por último, la técnica de la
singularización es la base (y el único sentido) de todas las adivinanzas.
Una adivinanza es una especie de acertijo
con un enunciado que se formula en rima. Por ese motivo, cada adivinanza es una
descripción, una definición del objeto, por
medio de palabras que no le son habitualmente aplicadas.
Las adivinanzas no
solo juegan un rol lúdico o educativo, sino que también se han empleado
como artilugios en diversas obras de ficción y literarias (me vienen a la mente
los acertijos que Bilbo Baggins le
hace a Gollum, o la famosa
adivinanza de la Esfinge en el mito de Edipo
Rey).
Son sugestivas para estudiar a
nivel de recursos educativos, para analizar la comprensión de metáforas y el
lenguaje no literal en niños. Pero ese será un tema para otra nota. ¡Hasta la próxima!
►Podés seguir las nuevas
notas y novedades (además de humor y críticas de cine) en mi fan-page: http://www.facebook.com/sivoriluciano.
Si te gustó, ¡compartilo o dejá un
comentario!
