Se ha hablado mucho de Avengers: Endgame y se va a seguir hablando, probablemente, por
todo el año y mucho tiempo más. Es la culminación de las 22 películas del MCU,
un evento de proporciones monstruosas que no tenía ningún tipo de precedente en
el cine.
Pese a tener varios agujeros de guión y un humor no
bien balanceado con el drama, es un cierre meritorio para la saga (yo le
di un 8/10, al fin y al cabo). Es todo un evento cinematográfico, una
catarsis colectiva y también un gran homenaje. En mi reseña sin spoilers de la
fan-page no pude decir demasiado. Acá me voy a sacar las ganas.
Admitámoslo de una vez: queremos ser spoileados. Así lo demostraron, una vez más, los
resultados de millones de fans viendo los nuevos trailers del Super Bowl LII, donde
se presentaron avances de algunos de los tanques más esperados del 2018. ¿Qué
se esconde detrás de la psicología de los spoilers?
Es el truco
más antiguo del mundo. La trama te va llevando –guiando cual hoja en el
viento– hacia un inevitable final; entonces (en el último minuto) algo sucede
que cambia absolutamente todo. Es lo
que se conoce como un twist-ending.
Ya saben: Bruce Willis estaba muerto,
Snape mata a Dumbledore o “Luke,
soy tu padre”.
Pero los twist
endings (o, como me gusta llamarlos, “giros
de tuerca”) tienen variantes, todo tipo de variantes. Recientemente recordé
una de ellas: “El perro era la mente
maestra”, también conocida como “El
asesino era el mayordomo”. ¿De qué se trata? Es simple: te estás acercando
al desenlace, las
pistas comienzan a tener sentido, se va armando el rompecabezas… estás
cerca de saber quién es el Hombre detrás
del Hombre, el verdadero villano. Y entonces descubrís que era la persona de quien menos sospechabas
(o alguien que ni siquiera tenías en tu
radar), un
hombre tirado en el suelo durante toda la película, un caballo (como en una
de las historias de Sherlock
Holmes) o un adorable conejo (como en
la genial “Hoodwinked”). ¡La
verdadera mente maestra era el maldito perro!
Es un tema
delicado. Si el verdadero villano es alguien que NUNCA viste antes, el
final resulta un terrible Deus
Ex Machina, mediocre, imperfecto, defectuoso.
... Si, por otro lado, el villano
aparece sutilmente aunque con cierta obviedad… nos encontramos ante un final absolutamente decepcionante por ser
predecible.
Lo ideal es
encontrar un elegante punto medio. Que
el mayordomo sea el asesino es cliché,
pero clásico. Es un sirviente que está en todos lados, en segundo plano, ve y escucha todo. Lo vemos no una, sino varias
veces a lo largo del desarrollo de la trama. Un ejemplo perfecto es que brinda
cada novela de Harry Potter, que utilizan eficientemente varias Pistolas de Chejov para sorprender con
mentes maestras en cada final. Pensemos en el profesor Quirrel de la primera
parte o en Scabbers (la rata de Ron)
en “El prisionero de Azkaban”. La
primera entrega de “Saw:
el juego del miedo” es igualmente fascinante por ese motivo. John Kramer se lo ve en flashbacks, y
hay una serie de pistas que nos llevan a pensar que quien está en el suelo no
se suicidó realmente (ejemplo: el
revolver estaba vacío).
Y, por supuesto, cómo olvidar el único
capítulo doble de los Simpson: “¿Quién
le disparó al Sr. Burns”?, cuando se revela que la culpable era Maggie.
En cuanto a la literatura, hace poco terminé de
leer “El asesinato de Roger Ackroyd”
(1926), la novela de misterio que catapultó a la fama a la Sra. Agatha Christie (de quien ya
he hablado varias veces en el blog). Tranquilos, no pienso revelar ningún tipo de spoiler, así que este post es #SpoilerFree.
► Les comparto “El asesinato de Roger Ackroyd” (1926) para
descargar en versión PDF: http://bit.ly/1dUYaJN
Aún hoy, el twist-ending
de esta notable novela de Christie se
mantiene altamente controversial. La Sra.
Ferrars –una rica viuda de un tranquilo pueblo inglés– aparentemente se ha
quitado su propia vida. El industrialista Roger
Ackroyd, con quien estaba involucrada sentimentalmente, expone que ella estaba
siendo chantajeada. Cuando Roger está a punto de revelarlo, aparece muerto en su propio living.
La historia es narrada a partir de las notas del
médico del pueblo (el Dr. Sheppard),
que hace de Watson para Hércules Poirot (el famoso detective de
Christie) quien se ha retirado del oficio pero regresa para un último trabajo.
Todos –y me refiero literalmente a todos– son sospechosos en este complejo policial de tipo
whodunnit que se asemeja al conocido juego de mesa “Clue”: ¿Quién mato Roger Ackroyd…
con qué arma… y en dónde? Las cosas se complican a medida que (con suspenso
hábilmente dosificado) cada sospechoso exhibe un muerto en su placard. Lo más interesante de la novela es que el estilo de escritura necesariamente esconde
un gran, gran secreto. Especialmente luego de conocer el final es posible
releerlo para descubrir la calidad literaria de la autora, que planteó la
respuesta a lo largo de la historia, pero con
tanta sutileza que pasa desapercibida.
► Un ejemplo literario
excepcional de esos momentos en los que el
perro es la mente maestra detrás de todo. ¡Hasta la próxima!
