Una explicación sobre el final de “Las ventajas de ser invisible”

Nunca me había pasado algo similar. Cuando en mi fan-page escribí la review de “Las ventajas de ser invisible” (2012) me pareció que el final, aunque sorprendente e inesperado, era absolutamente entendible. Sin embargo, decenas y decenas de personas me han escrito mensajes privados pidiéndome que se los explicara.

En serio. Decenas.

Al final terminé creando un texto genérico que lo explica. Y la gente me sigue consultando por lo mismo. Por eso, este post va a estar lleno de spoilers. Básicamente porque quiero explicar el final de una vez por todas (y la próxima vez, dirigir a quienes me pregunten a esta nota).

“Perks of Being a Wallflower” (traducida en Argentina como “Las ventajas de ser invisible”) es la única novela publicada por Stephen Chbosky en 1999.

Trabajada como una novela epistolar, el narrador es Charlie, un chico de 16 años que acaba de comenzar la secundaria e intenta recuperarse de un trauma emocional de su pasado que lo terminó dejando hospitalizado. Charlie es el típico outcast, tímido, hermético, y solo es bueno para la lectura. A través de cartas a un lector anómino (un amigo de un amigo que, se dice, es un buen oyente) va contando su relación con Patrick y Sam, seniors que lo toman bajo sus alas.

► Trailer de “Las ventajas de ser invisible”: http://youtu.be/zfrCmynUT8g

La adaptación cinematográfica salió en el 2012 y se vendió como “una de las mejores del año”. La verdad es que no está mal, pero tampoco me pareció lo más destacable de ese año. Formulada como un drama coming-of-age, trabaja la angustia de ser adolescente, al mejor estilo “10 cosas que odio de ti” (10 Things I Hate about You), “El club de los cinco” (The Breakfast Club) o incluso esa maravillosa “Cuenta conmigo” (Stand by Me). Pueden cambiar la moda, la tecnología, los gustos en música… pero los problemas del adolescente son universales. Y esta película tiene un poco de todo: sexo, drogas, homosexualidad, abusos, etc. Drama por donde se mire.

El autor del best-seller (Stephen Chbosky), no solo escribió el guión de la adaptación, sino que además dirigió. El protagonista (Logan Lerman, D´artagnan en “Los 3 mosqueteros” y Percy Jackson) tiene que lidiar con una catarata de emociones: el suicidio de su mejor amigo, su primer amor, la secundaria y un terrible secreto que guarda celosamente. Personalmente no me convenció Hermione (Emma Watson). Su falso acento americano esta medio-pelo, y no le compré su rol de “ex gatita”. Aun así tiene sus momentos. 

La gran sorpresa es Patrick (Ezra Miller) que tiene un rol de homosexual interesante y muy bien logrado. Él presenta los mejores momentos de humor y algunas situaciones bien dramáticas. En su momento recuerdo pensar que la película era pretensiosa. ¡Quiero una peli de los 90´s con adolescentes que escuchen Gun´s and Roses y Bon Jovi (como se debe), en lugar de “The Smiths”!

El título original era imposible traducir al español. No hay traducción para “wallflower” en castellano y la película falla al lograr evidenciar cuales son las verdaderas “ventajas” de la invisibilidad de Charlie. Quizás el libro detalle más esa parte. Yo no interpreté cuales fueron las “ventajas” en sí; el protagonista no aprovechó su “beneficiosa” posición en ningún momento.

En resumen, la película entretiene… pero no esperen morir de risa ni que sea un dramón. Se queda en un punto medio. Suma la pequeña participación de Paul Rudd, aunque tira un dato erróneo sobre Charles Dickens. (No fue Dickens quién inventó el término cliffhanger, como dice Rudd en la película, sino Thomas Hardy en su libro A Pair of Blue Eyes.)

¿Qué sucede en “Las ventajasde ser invisble”? No demasiado. Es una peli linda, sencilla, sobre un par de adolescentes. El final sí me sorprendió, no lo esperaba. Pero tampoco llegó a emocionarme tanto como intentaba. ¿Cuál es ese revelador final...? Eso es lo que vamos a comentar a continuación.

#SpoilerAlert. A continuación se devela el final de la película. Si no la vieron, salteen esta parte. Si la vieron y tampoco entendieron qué pasó, sigan leyendo:

¿Qué pasa en el final de “Las ventajas de ser invisible”?

Lo que se revela al final es que Charlie era abusado sexualmente por su tía Helen (la que luego murió en el accidente). Él nunca habia podido contarle a nadie del abuso y siempre se sintió raro /confundido por ella porque la queria (y hay que recordar que ella murió trayéndole un regalo de cumpleaños). Quiero aclarar que esta no es una interpretación ambigua: es lo que realmente sucede. La pelicula no lo dice expresamente, pero uno se da cuenta de eso, y Charlie al final acepta –luego de la terapia– lo que le sucedió para poder seguir con su vida.

El tema de por qué ella era su persona favorita tiene que ver con el hecho de que Charlie era una persona contenida y retraída, y siempre reprimió el abuso (de hecho, él mismo lo entiende al final). Su tia había tenido una vida dificil también, había sido golpeada y abusada por hombres (en este sentido, tenía mucho en comun con Charlie). Pero más alla del abuso, la tía Helen era la única que le traía regalos de Navidad, que lo escuchaba y la única con la cual el se sentía enteramente comodo.

Por otro lado, el hecho de que ella haya muerto cuando le estaba buscando un regalo (recordemos que Charlie era todavía un niño) seguramente generó tanta culpa en él que hizo que, en su mente, la tía se convirtiera en una especie de divinidad, una diosa que se sacrificó por él como nadie lo había hecho antes. Por eso también se convirtió en su persona favorita.

Como bien aclara la película, “tenemos el amor que creemos merecer”.

***

► Ahí la tienen. La explicación del final de “Las ventajas de ser invisible”. ¿Vieron la película? ¿Qué les pareció la historia? ¿Tienen ideas diferentes respecto a lo que sucedió? ¡Déjenlas en los comentarios y las seguimos debatiendo!

………………………………………………………………………………………………….

=>> Otras notas sobre CINE en el BLOG: “Tremors y los guiones cinematográficos”; “El mago de Oz: cuando el cine supera la literatura”; “El ajedrez en la ficción: cine y literatura”; “Saw: la complejidad de la narativa de terror”.

…………………………………………………………………………………………………